Abogados Defensores.

Ultimamente se han puesto muy de moda las series judiciales, ya fuesen resolver crimenes(ej:CSI, NAVI...) o jucios por diversion (ej: Shark).
En las dos aparecen estos personajes, los abogados, que tienen que defender integramente a su cliente.
mi pregunta es la siguiente:

¿¿Es eticamente correcto que estas personas defiendan a un hombre que, es mas, les han dicho que es culpable, pero su trabajo es defenderlo??
¿¿Es este trabajo, el de defensor de un culpable, correcto??

Puntualizo que solo me estoy refiriendo a aquellos abogados que son conscientes de la culpabilidad de su cliente.

Gracias por sus opiniones

Los abogado nacieron en la época de Pitágoras, tenían un nombre que ahora mismo no recuerdo, pero esos primeros iniciadores fueron un tipo de persona que defendían a cualquier persona y la sacaban impunemente de cualquier delito que cometieran, al tiempo se hicieron famosos y se hicieron llamar abogado, con esto lo que quiero decir es que los abogado no tienen porque llevarse por una ética, ya que en su principio nunca fue moral, ni ético.

Pero eso sí éticamente me parece muy mal, pero cada uno se gana los garbazos como puede.

yo creo ke si... de algo tienen ke comer esas personas ke defienden a los culpables... despues pa algo ai un juez que decide... y si esta ai un juez es porke a pasado por una carrera y sabra kien es cupable y kien no. es decir no creo ke los jueces se dejen engañar por unos abogaditos...

A ver loco que los jueces han sido abogados primero, claro que saben lo que hacen, pero los abogados no siempre deciden, para eso esta un jurado. A ver no confundamos los jueves atajan unas normas, no tienen porque decir lo que esta mal o bien, solo siguen unas normas.

bah ya tan recriminadome... tsss ya no posteo mas

Loco como que no posteas más encima que charlamos en foro de W.C, no quieres postear el dueño supremo de toda esta maravilla. Jumm como no postees mas te dijo yo a ti. Hombre no te cabrees que esto es un debate y para eso es, con esta pequeñas tonterías aprendemos mucho, no deje de postear porque diga yo otra cosa, discúteme que para eso es un debate

como bien dijo Josblade, ls abogados surgen varios siglos antes de cristo, y respondiendo a tu duda, se llamaban oradores o retóricos. El más famoso fue Cicerón, en Roma, y fue muy famoso por ganar muchos juicios, defendiendo a los culpables incluso. Yo creo que hay abogados de todo tipo, aquí en España como cobran ganen o pierdan les da igual y no se molestan tanto en ganar aunque defiendan al culpable, pero en EEUU, que cobran por juicio ganado...como si tienen que defender a Ben Laden, lo intentan ganar sí o sí. Algo que no viene al caso: no sé si habréis oído ya lo de un tipo que denunció a dios...

Si xD

Salio hace poco en los periodicos, la verdad es que estaba interesante la noticia

lo que no me entere fue el final del juicio

Encima Dios creo que ni se presento pssss

impresentable

" WASHINGTON.- Sí, como leen. Un senador estatal de Nebraska, concretamente Ernie Chambers, presentó una demanda judicial contra Dios. 'Harto' de las "nefastas catástrofes" en el mundo, que sólo provocan muerte y destrucción, ha decidido acudir a la justicia estadounidense, donde todo parece posible tras su admisión a trámite el pasado 14 de septiembre por la Corte del distrito de Douglas, en Nebraska.

Por si la justicia tiene problemas a la hora de identificar al demandado, Chambers advierte que es conocido por varios "alias, títulos, nombres y designaciones". En cualquier caso tiene todo pensado. Ante la imposibilidad de que Dios se presente en el proceso, se cita a los representantes de "varias religiones, denominaciones, y cultos que, de manera notoria, reconocen ser agentes del demandado y hablan en su representación".

El demandante reconoce que ha hecho "razonables esfuerzos" para invocar a Dios, con palabras frases como la siguiente: "manifiéstate, manifiéstate, donde quiera que estés", aunque reconoce que sin éxito.

Chambers, que ocupa un asiento en el Senado de Nebraska desde 1970, es conocido como el "defensor de los oprimidos". Lejos de parecer un loco, su demanda es una simple y llana protesta contra una decisión judicial del magistrado Richard Kopf, que prohibió el uso de las palabras "violación" y "víctima" en el caso de una demanda por agresión sexual. Quiso solidarizarse con la denunciante femenina, Tory Bowen, y no encontró un modo más sonoro de hacerlo, informa Carlos Fresneda.

En la demanda, el senador lanza en lenguaje bíblico varias acusaciones contra Dios, como que ha causado "espantosas inundaciones, egregios terremotos, horrendos huracanes, terroríficos tornados, perniciosas plagas, feroces hambrunas, devastadoras sequías, y guerras genocidas".

Todas estas "nefastas catástrofes" han provocado "muertes generalizadas, destrucciones y ha aterrorizado a millones y millones de habitantes de la tierra, incluidos bebés inocentes, niños, ancianos y enfermos, sin ninguna distinción". Con todo ello, "el demandado no ha mostrado ni compasión ni remordimiento", y no contento con esto, incluso ha proclamado que "reirá cuando las calamidades ocurran".

Para Chambers, "la conducta pasada y la historia del demandado hace ver que sus amenazas terroríficas son creíbles". Por ello, pide al juez que someta a Dios a un proceso judicial, no sin antes pedirle que le haga un requerimiento permanente para que cese en sus "acciones destructivas y sus amenazas terroríficas".

Con esto, el senador ha cumplido uno de sus propósitos y es demostrar que "cualquiera puede denunciar a cualquiera, incluso a Dios". "